民宿三大問題
一年前，三藩市地方政府便要求屋主要先登記，方能於網站上放租。
結果一年過去，登記的只有1500户，只有發佈的屋主數量三成左右，政策執行顯然不如理想。
這點幾乎在世界各地都反應接近，基於秋後算賬的擔憂，屋主大多免得便免。
- 造成房子供需緊張
- 對周邊民眾產生滋擾
- 影響正常商業運作，以及税務收入
一年前，三藩市地方政府便要求屋主要先登記，方能於網站上放租。結果一年過去，登記的只有1500户，只有發佈的屋主數量三成左右，政策執行顯然不如理想。
這點幾乎在世界各地都反應接近，基於秋後算賬的擔憂，屋主大多免得便免。
願意跟足要求的，恐怕只是小部份不敢隨便博擊的守成者。對於年輕一代，只要有足夠值博率，考慮的只恐錯了時機，賺不了，怎會考量這微不足道的法例偏離！
三藩市這一步，仿如打橋牌時，要求下家攤牌，政府便可以掌控全局，按最佳步伐出牌。這方面的要求，稍後再和大家說說。
依例控告
市政府步步進迫，既然屋主不配合，市政府可以怎樣做的呢？
依例控告不就可以嗎？
要查出屋主沒有登記，這點不難，airbnb 架上隨便找，十居其九都犯例。市政府要採取法律行動不是很容易嗎？
要採取行動，就要符合法律要求，不是見到就算犯法的。
放蛇捉泥鯭
蘭桂坊一街都是泥鯭，政府知，警察知，但除了放蛇之外，明知也無計。
民宿屋主即使不登記而放盤上網，執法的不放蛇入住，怎能簡單判定他一定觸例。刊登者或是對該地址屋主有仇，故意上盤陷害呢？即使評論記錄顯示屋主己經營一段時間，依然可能是刊登地址與入住地址不相同。
沒有實際證據，刁鑽的律師只會提出各種可能。
三藩市這一步，仿如打橋牌時，要求下家攤牌，政府便可以掌控全局，按最佳步伐出牌。這方面的要求，稍後再和大家說說。
依例控告
市政府步步進迫，既然屋主不配合，市政府可以怎樣做的呢？
依例控告不就可以嗎？
要查出屋主沒有登記，這點不難，airbnb 架上隨便找，十居其九都犯例。市政府要採取法律行動不是很容易嗎？
要採取行動，就要符合法律要求，不是見到就算犯法的。
放蛇捉泥鯭
蘭桂坊一街都是泥鯭，政府知，警察知，但除了放蛇之外，明知也無計。
民宿屋主即使不登記而放盤上網，執法的不放蛇入住，怎能簡單判定他一定觸例。刊登者或是對該地址屋主有仇，故意上盤陷害呢？即使評論記錄顯示屋主己經營一段時間，依然可能是刊登地址與入住地址不相同。
沒有實際證據，刁鑽的律師只會提出各種可能。
放蛇
因此，放蛇捕捉免不了。放蛇成本極高，相比罰款一定極度不相稱。
如果放蛇數宗即能迅速扭轉形勢，政府也會嚴正執行。但捉完又有，捉極都有，又不是甚麽罪大惡極，政府唯有持久作戰，不太過分也就算了。
如果放蛇數宗即能迅速扭轉形勢，政府也會嚴正執行。但捉完又有，捉極都有，又不是甚麽罪大惡極，政府唯有持久作戰，不太過分也就算了。
B14 轟炸機來了
三藩市市政府千方百計想要扼殺新這分享新經濟。她明白一般對付小户的方法，費神又短效，於是把矛頭轉指大頭 - 網站刊登未登記的出租廣告，每則可以重罰達一千美元。
這法例無疑是投擲萬磅炸藥。
針對的是網站，表証成立，便可進一步逼使網站透露細節。
針對的是網站，表証成立，便可進一步逼使網站透露細節。
如法例成立，無異對網站下催命書，恐怕只有關上這區域的大門了。
airbnb 反擊
airbnb 當然不會束手就擒，進行反擊是必然的。
對市政府提訴，聲稱要求發佈者守法並非他的責任。 airbnb 在控告中指稱，三藩市政府的法例觸犯聯邦法律，直至現在，網站經營者對於用戶發佈內容都不負責任，用户自身承擔內容的權責，面書如此，youtube 如此，民宿網站不過亦是提供用戶發佈信息的平台，為何需要負起事先審查的責任？ Google 提供安心藥嗎？ Google 最近帶頭打算入股 airbnb，在這關鍵時刻，不但不放棄，反而投以巨資。是反映 Google 信心，還是她認為微不足道，新經濟面對的威脅，不過是高舉螳臂，巨輪前行，怎也擋不住的。 毋論她身後取態如何，對市政府來說，肯定不會是愉快的事，以為可以閉幕了，誰知正場戲份還未上映呢？
對市政府提訴，聲稱要求發佈者守法並非他的責任。 airbnb 在控告中指稱，三藩市政府的法例觸犯聯邦法律，直至現在，網站經營者對於用戶發佈內容都不負責任，用户自身承擔內容的權責，面書如此，youtube 如此，民宿網站不過亦是提供用戶發佈信息的平台，為何需要負起事先審查的責任？ Google 提供安心藥嗎？ Google 最近帶頭打算入股 airbnb，在這關鍵時刻，不但不放棄，反而投以巨資。是反映 Google 信心，還是她認為微不足道，新經濟面對的威脅，不過是高舉螳臂，巨輪前行，怎也擋不住的。 毋論她身後取態如何，對市政府來說，肯定不會是愉快的事，以為可以閉幕了，誰知正場戲份還未上映呢？
